これは何か
これは「具体性」と「状況の完全性」という2つの軸で、プロンプトが使えるかどうかを判断するシンプルな枠組みである。具体性は重要な決定が明確に伝えられているかを指し、状況の完全性はこの出力が最終的にどこで使われるかが明確かを指す。両方の軸が満たされて初めて、Claudeは一度で望みに近い答えを出せる。
多くの人は片方の軸しか意識せず、もう片方には全く気づかない。これがプロンプトのずれの最もよくある原因であり、この枠組みが解決しようとする核心的な問題である。
なぜ存在するのか
この枠組みが存在する理由は、ユーザーが「もっと書けばもっと正確になる」と誤解しがちで、Claudeの答えが期待外れだったとき、直感的に文全体を長くしてしまうことにある。しかしその追加分が具体性だけに集中し状況の情報を全く補っていない場合、あるいは逆に状況だけを補い細部が依然として曖昧な場合、答えはやはり正確にならない。
「良い指示」を2つの独立した軸に分解することで、文全体を漠然と長くするのではなく、実際に欠けていた部分を本当に補えているかどうか、問題がどこにあるかを正確に特定する助けになる。
あなたの判断にどう影響するか
この枠組みはプロンプトを確認する順序を変える。以前は書いたらすぐに送信し、期待外れの答えが返ってきてから修正していたかもしれないが、今は送信前に2つのことを自己確認できる。重要な決定を明確に伝えられているか、この出力を最終的にどこで使うかを明確に伝えられているか。両方を確認してから送信することで、やり取りの修正回数を大幅に減らせる。
実際の判断としては、プロンプトを書く際にタスク自体の説明に加えて使用状況を説明する一文を加えるべきだということになる。この習慣は余分な時間をあまり必要としないが、一度で望んだ結果を得られる確率を明確に高める。
上級者向け応用
上級者はこの枠組みを逆に使い、Claudeの回答のずれを診断するツールにできる。返ってきた答えの方向性は合っているが細部が不正確な場合、通常は具体性が不足していることを意味し、より明確な重要決定を補うべきだ。細部は正確だが場面や語調が合っていない場合、通常は状況の完全性が不足していることを意味し、使用状況を補うべきだ。この判断法を使えば、文全体を感覚で書き直すのではなく、どの軸を修正すべきかを素早く特定できる。
もう一つの上級的な方法は、よく使う状況情報をClaude Projectsのカスタム指示に固定して書いておくことだ。例えば「私の出力は通常、外部顧客向けの正式な文書で、語調は正式にする必要がある」といった具合だ。こうすれば状況の完全性の層は一度設定すれば長期的に適用され、以降プロンプトを書くたびに具体性の軸だけに集中でき、毎回状況を繰り返し伝える負担が減る。
Claudeとのコミュニケーションがうまくいかないと感じたとき、最初に浮かぶのは「もっと詳しく書かなければ」という思考で、一文を長い段落に引き伸ばしてしまう。しかし返ってくる答えはかえってずれてしまうことが多い。問題の多くは書いた量が足りないことではなく、2つの独立した軸が同時に満たされているかどうかにある。その一文がどれだけ具体的か、そして使用状況がどれだけ明確に伝えられているかだ。この2つの軸はそれぞれ単独では難しくないが、多くの人は片方しか意識せず、もう片方には全く気づいていない。
具体性とは、Claudeが自分で細部を推測する必要がないところまでタスクを描写できているかということだ。「手紙を書いて」は抽象的で、Claudeは長さ、語調、特定の内容に触れるべきかを知らない。「150字以内で、正式な語調で、顧客に支払期限を伝える手紙を書いて」ははるかに具体的で、重要な決定はすべて事前に済まされており、Claudeが推測する余地がない。具体性は文字数の多さではなく、重要な決定が明確に伝えられているかどうかである。
状況の完全性とは、Claudeが出力の最終的な用途と場面を知っているかということだ。同じ「手紙を書く」でも、正式な契約書の添付として使う場合と親しい同僚に送る場合とでは、必要な言葉遣いが全く異なる。同じ「プレゼンの構成案を作る」でも、投資家向けと社内チーム向けとでは強調すべきポイントが異なる。多くの人はタスク自体を非常に具体的に書くが、その出力が最終的にどこで使われるかには一切触れず、Claudeは最も控えめで汎用的な前提でその空白を埋めるしかなく、結果は実際に望んでいたものとずれることが多い。
具体性だけを満たし状況の完全性を満たさない場合：タスク自体は細かく書かれているが、Claudeはこの出力が最終的にどこで使われるかを知らず、出力は正確でも場面に合わないことがある。状況の完全性だけを満たし具体性を満たさない場合：「これは顧客向けだ」とは伝えたが、具体的に何を含めるべきか明確にしていないため、Claudeは細部を自分で推測するしかなく、その推測が望んだものとは限らない。本当に使える指示は、2つの軸が同時に満たされているものだ。何をすべきかを明確にし、この出力を最終的にどこで使うかも明確にする。
次にClaudeの答えが「少しずれている」と感じたら、慌てて文全体を長くする前に、この2つの軸を別々に確認しよう。重要な決定を明確に伝えられているか（具体性）、この出力を最終的にどこで使うか明確に伝えられているか（状況の完全性）。答えがずれる原因は、たいていどちらかの軸が完全に見落とされていることにあり、そこを補う方が、文全体を長くするより効果的なことが多い。